Hoger beroep over model opzetkam (stippellijntjes) slaagt niet

20-11-2020 Print this page
IEPT20201103, Hof Den Haag, Wahl v Kappershandel
(Met dank aan Carja Mastenbroek, Good Law)

Hoger beroep ingesteld door Wahl tegen Kapperswinkel met betrekking tot model opzetkam slaagt nier: Wahl heeft onvoldoende spoedeisend belang. Hof komt niet tot een ander oordeel met betrekking tot de stippellijnen in modelregistratie: met de stippellijnen worden onderdelen aangeduid waarvoor geen bescherming wordt gezocht. Beroep op HvJEU PepsiCo-arrest (IEPT20111020) kan Wahl niet baten: het meewegen van het daadwerkelijk gebruik van het model kan alleen dienen ter verduidelijking van het model, niet ter uitbreiding van de bescherming. PAC Model geen eigen karakter: zowel clip als houder technisch bepaalde kenmerken en gelet op vormgevingserfgoed wekt het PAC Model bij de geïnformeerde gebruiker geen andere algemene indruk. Beroep op slaafse nabootsing slaagt niet: geen eigen gezicht op de markt en van Wahl had verwacht mogen worden dat zij de nodige inspanning had gedaan om de nabootsingen van de markt te weren.

 

PROCESRECHT - MODELRECHT - SLAAFSE NABOOTSING

 

Hoger beroep tegen vonnis van de voorzieningenrechter rechtbank den Haag van 20 oktober 2019, IEPT20191040, waarin de voorzieningenrechter oordeelde dat er een serieuze, niet te verwaarlozen kans bestaat dat het model voor de opzetkam een nietigheidsactie niet zal overleven wegens gebrek aan eigen karakter. De kam, klinknagelhoofdjes en het gat in de lip zijn met een stippellijn weergegeven en zijn daarom geen beschermd onderdeel van het model. De door Wahl toegepaste materiaaltoepassing is niet in de registratie opgenomen en is dus niet beschermd. Uitgaande van het vormgevingserfgoed is het onvoldoende zeker of de bodemrechter of het EUIPO in hetgeen overblijft een model met voldoende eigen karakter zal herkennen. Het feitelijke gebruik van het model maakt het oordeel van de voorzieningenrechter niet anders omdat de rechtszekerheid van derden te zeer in het gedrang zou komen wanneer onderdelen die door het gebruikmaken van een stippellijn nadrukkelijk buiten de bescherming zijn geplaatst toch via de achterdeur weer bescherming zouden kunnen krijgen. Voor de gestelde ongeoorloofde slaafse nabootsing had Wahl geen enkel bewijs overgelegd van het gestelde eigen gezicht op de markt.

 

Wahl is hiertegen in beroep gekomen. Het hof oordeelt echter dat dit hoger beroep niet kan slagen, omdat Wahl onvoldoende spoedeisend belang heeft bij toewijzing van de vorderingen.

 

Het spoedeisend belang van Wahl dient ook in hoger beroep aanwezig te zijn. Dat is niet het geval. Het spoedeisend belang ontbrak al bij het aanbrengen van de dagvaarding en is nadien niet alsnog ontstaan. Integendeel. Ook nadat de vorderingen van Wahl door de voorzieningenrechter waren afgewezen heeft Kappershandel de handel in de StyleME opzetkammen niet hervat. Van enige dreiging van inbreukmakend of onrechtmatig handelen is nog steeds geen sprake.

 

Over de stippellijnen in het model oordeelt het hof als volgt. Als zodanig hebben de stippellijnen een louter illustratief doel; stippellijnen verduidelijken wat er wél beschermd is, zonder zelf onderdeel van de beschermde elementen te zijn. Dit wordt ook tot uitdrukking gebracht in de door Wahl aangehaalde conclusie van A-G Verkade in de Apple/Samsung zaak IEPT, waar hij opmerkt: 
"elders in de OHIM Guidelines[wordt] nog eens expliciet aangegeven dat een registratie, behalve elementen waarvoor bescherming wordt gezocht, andere elementen mag bevatten die behulpzaam zijn bij het identificeren daarvan." 

 

Stippellijnen maken dan als zodanig onderdeel uit van het modelrecht, als indicatie van de context waarin de wel beschermde onderdelen van het model moeten worden geplaatst. In die zin is juist dat de stippellijnen niet volledig mogen worden weggedacht, zoals Wahl heeft betoogd, omdat de context dan zou wegvallen. Daaruit kan evenwel, anders dan Wahl aanvoert, niet de conclusie worden getrokken dat stippellijnen ook beschermde elementen kunnen aanduiden. De door Wahl aan stippellijnen toegekende functie wordt al vervuld door een doorgetrokken lijn. Daarmee wordt immers de vorm van de onderdelen waarvoor bescherming wordt gezocht weergegeven, zonder dat daarmee op zichzelf wordt gespecificeerd wat zich precies binnen die omtrek bevindt. Aangezien het gebruik van verschillende type lijnen juist een verschillende daaraan toe te kennen betekenis impliceert, is de door Wahl voorgestane betekenis van de stippellijnen onjuist en in strijd met de rechtszekerheid voor derden. Dat geldt temeer omdat de door Wahl aangehangen uitleg in strijd komt met de algemene aanvaarde betekenis van stippellijnen dat voor de daarmee aangeduide delen nu juist geen bescherming wordt gezocht. Het Amerikaarise Design Patent, waarvan het PAC Model de prioriteit inroept, vermeldt in overeenstemming daarmee expliciet dat "None ofthe broken lines forms part of the claimed design." De daarmee strijdige uitleg van Wahl kan daarom niet als juist worden aanvaard.

 

IEPT20201103, Hof Den Haag, Wahl v Kappershandel

 

Kopie originele vonnis