Geen merkinbreuk door DesignNest door verkoop SPYRA ONE waterpistolen. Wel merkinbreuk door DesignNest door gebruik merk SPYRA in een case study op hun website naar copycats. Gevorderde op modelrechtelijke grondslag afgewezen. Vordering slaafse nabootsing afgewezen. Berichten op website DesignNest over niet kunnen leveren van SPYRA levert een onjuiste en misleidende mededeling op.
MERKENRECHT - ONEERLIJKE HANDELSPRAKTIJKEN.
Spyra houdt zich sinds 2015 bezig met het ontwerpen en verhandelen van innovatief waterspeelgoed. Waaronder de SPYRA ONE, een watergeweer waarmee 20 waterschoten kunnen worden afgevoerd en digitaal display. Hiervoor is een modelregistratie. Partijen werken samen in een gentlemen's agreement. Spyra heeft de overeenkomst opgezegd en meent dat DesignNest geen enkel recht meer heeft producten nog langer aan te bieden, het merk en haar marketingmaterialen te gebruiken.
DesignNest daarentegen heeft zich terecht op het standpunt gesteld dat het gebruik van het teken ‘SPYRA’ bij de verhandeling van de originele SPYRA ONE watergeweren is geoorloofd, omdat de merkrechten terzake zijn uitgeput en DesignNest en ook (refererend) gebruik mag maken van het Merk.
Dat de ‘Spyra-look-a-like’ watergeweren niet worden door haar aangeboden of verkocht en er een website slechts wordt aangeboden als studie, daar gaat de voorzieningenrechter aan voorbij. Mede gelet op de aanduiding ‘only open for business enquiries’ kan immers worden afgeleid dat er voor zakelijke afnemers wel degelijk de mogelijkheid bestond om het gewenste product te bestellen.
Voor de vordering rondom het modelinbreuk heeft Spyra verzuimd te stellen welk specifieke producten die op de website van DesignNest staan inbreuk maken op welk van de ingeroepen ingeschreven modelrechten, en waarom die betreffende producten daarop dan inbreuk zouden maken.
Van slaafse nabootsing kan niet worden gesproken omdat de Waterbullet Gun voldoende afstand neemt van de watergeweren van Spyra.
Er is wel sprake van oneerlijke handelspraktijk door DesignNest door op de website berichten te plaatsen over het niet kunnen leveren van SPYRA ONE. Zij wist heel goed waarom Spyra niet meer leverde, immers was de overeenkomst opgezegd. Aangehaalde tekstpassages geven dan ook feitelijk onjuiste informatie aan de bezoekers van de website, waardoor Spyra ten onrechte in een kwaad daglicht wordt geplaatst.
Staking van merkgebruik, behoudens voor zover het wordt gebruikt bij het aanbieden van uitgeputte originele watergeweren. En staking van oneerlijke handelspraktijk bestaande uit het doen van onjuiste en misleidende mededelingen.
IEPT20220419 Rb Den Haag Spyra v DesignNest
ECLI:NL:RBDHA:2022:3596
