Auteursrecht op productvormgeving. Bescherming ex art. 10 lid 2 jo art. 13 Auteurswet. De ST3D is een gewijzigde vorm van een beschermd werk, de Arcitec. De ST3D en Arcitec zijn verschillende uitvoeringsvormen van hetzelfde werk. Het hof heeft dit niet kenbaar betrokken bij de uitleg van de vordering van Philips. Ondanks verwijzing naar een deskundigenrapport waarin is opgenomen welke elementen van de ST3D voorkomen in de Arcitec en zijn overgenomen in de Silvercrest, is het onbegrijpelijk dat het hof oordeelt dat Philips niet voldeed aan haar motiveringsplicht. Dat het hof ter beoordeling van slaafse nabootsing vooral punten van verschil heeft genoemd, betekent niet dat het hof geen oog heeft gehad voor de punten van overeenstemming.
AUTEURSRECHT - SLAAFSE NABOOTSING
Philips licht toe dat de ST3D een verdere evolutie is van de Arcitec en dat zij een auteursrechtelijk beschermde 'bewerking' (verveelvoudiging in gewijzigde vorm) van de Arcitec is. Het hof (IEPT20210406) heeft moeten beoordeling of die bewerking voldoet aan de oorspronkelijkheidsvereiste. Het hof oordeelt dat de ST3D geen auteursrechtelijk beschermd werk is. En als er wel een auteursrecht zou gelden, de Silvercrest niet onder de beschermingsomvang zou vallen.
Philips heeft in het kader van de subsidiaire grondslag van haar auteursrechtelijke vorderingen onder meer aangevoerd dat, indien de ST3D niet auteursrechtelijk beschermd is, de Silvercrest onder de beschermingsomvang van de eerdere Arcitec valt. Daarmee maakt de Silvercrest inbreuk op de auteursrechten van de scheerapparaten van Philips. De ST3D en Arcitec zijn verschillende uitvoeringsvormen van hetzelfde werk. Lidl heeft deze subsidiair gestelde inbreuk op het auteursrecht uitvoerig bestreden.
Het hof heeft dit niet kenbaar betrokken bij de uitleg van de vordering van Philips. Daarmee is het oordeel van het hof ontoereikend gemotiveerd. Zeker nu de ST3D als bewerking van de Arcitec geen zelfstandig werk is, maar de Arcitec zelf wel aan de werktoets voldoet. Dit onderdeel slaagt.
Philips heeft verwezen naar een deskundigenrapport waarin is opgenomen welke elementen van de ST3D voorkomen in de Arcitec en zijn overgenomen in de Silvercrest. Het is onbegrijpelijk dat het hof oordeelde dat Philips op dit punt niet voldeed aan haar motiveringsplicht. Dit onderdeel slaagt.
Het onderdeel gericht tegen de beoordeling van het hof van de slaafse nabootsing, faalt. De omstandigheid dat het hof, ter motivering van zijn oordeel dat geen sprake is van (gevaar voor) nodeloze verwarring en in reactie op het andersluidende standpunt van Philips, in zijn overwegingen vooral punten van verschil heeft genoemd, betekent niet dat het hof geen oog heeft gehad voor de punten van overeenstemming.
De Hoge Raad vernietigt het arrest en verwijst naar het Hof Amsterdam voor verdere behandeling. Lidl wordt veroordeeld in de kosten van het geding in cassatie aan de zijde van Philips begroot op €40.000,00.
IEPT20210406, Hof Den Haag, Philips v Lidl
IEPT20181010, Rb Den Haag, Philips v Lidl
