Gedaagde mocht gezichtsglitters en gezichtsjuwelen niet onder dezelfde EAN-codes als die van eiseres aanbieden. Nu hij geen identieke producten verkocht was dit op grond van de regels van bol.com niet toegestaan. Geen merkinbreuk. Gedaagde gestopt met aanbieden van glitterproducten voordat merk eiseres is ingeschreven. Gedaagde is een redelijke vergoeding als bedoeld in artikel 2.21 lid 6 BVIE verschuldigd aan eiseres. Gedaagde heeft in periode voor merkrecht handelingen verricht die na verkrijging van het merkrecht als merkinbreuk worden beschouwd. Gedaagde heeft afbreuk gedaan aan de herkomstfunctie van het merk. Inbreuk auteursrecht. Foto’s van eiseres geüpload in de advertenties. Oneerlijke handelspraktijken en misleidende reclame. Gedaagde verstrekte met EAN-codes en advertenties van eiseres feitelijk onjuiste en misleidende informatie over de producten die hij verkocht.Gedaagde wordt veroordeeld tot betaling van schadevergoeding en/of winstafdracht op te maken bij staat en tot betaling van de proceskosten.
[eiseres] ontwerpt, ontwikkelt en verkoopt sinds 2019 diverse vormen van decoratieve cosmetica, gezichts- en bodyglitters, tatoeagestickers en tijdelijke gezichtsjuwelen. Zij verkoopt via een account Bol.com-account GetGlitterBaby. Gedaagde heeft heeft bij zijn verkoop via Bol.com wel gebruik gemaakt van de EAN-codes van eiseres, terwijl producten niet van eiseres afkomstig waren. De Gebruikersvoorwaarden Zakelijk Verkopen via bol.com’ en de ‘Merkrichtlijnen en eigendomsrechten zijn van toepassing. Eiseres heeft gesteld dat zij haar glitters naar haar eigen specificaties laat maken in China. Zij bepaalt onder meer de kleur, grootte, vorm, textuur en het materiaal van de glitters en creëert unieke producten.
Het betoog van [gedaagde] dat hij vergelijkbare producten verkocht en daarom de EAN-codes van [eiseres] mocht gebruiken, slaagt niet. Omdat [gedaagde] geen identieke producten verkocht, had hij niet mogen aansluiten bij de EAN-codes. Gedaagde voert aan dat eiseres haar glitters als merkloze producten aanbood, dat staat op Bol.com linksboven “Merk: merkloos”. Dat is echter irrelevant voor het antwoord op de vraag of gedaagde de EAN-codes mocht gebruiken.
Merkinbreuk
De rechtbank oordeelt dat [gedaagde] geen merkinbreuk heeft gepleegd, maar op grond van artikel 2.21 lid 6 BVIE wel een redelijke vergoeding verschuldigd is aan [eiseres] voor het gebruik van haar teken tussen de publicatie (12 juli 2023) en inschrijving (12 september 2023) van haar merk. [gedaagde] gebruikte zonder toestemming het teken [handelsnaam 1] in advertenties op Bol.com, waardoor consumenten misleid werden en de herkomst- en kwaliteitsgarantiefunctie van het merk werd aangetast.
[gedaagde] betwistte de verwijtbaarheid van zijn handelen, maar de rechtbank oordeelde dat hij actief betrokken was bij de aanpassingen op Bol.com en zelf controle had over de advertenties. De door [eiseres] geëiste vergoedingen van € 10.000 en € 20.000 werden als onredelijk beoordeeld. Op basis van de behaalde winst (€ 1.040 in juli 2023) en de periode waarin [gedaagde] actief was (tot 4 augustus 2023), stelde de rechtbank de redelijke vergoeding vast op € 738,10, die werd toegewezen voor beide vorderingen samen.
Auteursrecht
Gedaagde heeft foto's toegevoegd aan de advertenties op Bol.com, het gaat om wijzigingen in 56 EAN-codes. Eiseres is maker van de foto's en bol.com is een voor het publiek toegankelijke website, aldus is er sprake van openbaarmaking. Aan de verklaring voor recht zal worden toegevoegd dat het onrechtmatig handelen betrekking heeft op de periode van 31 juli 2023 (de dag dat [gedaagde] de foto’s heeft geüpload) tot en met 3 augustus 2023 (daarna is [gedaagde] immers gestopt).
De inbreuk op het auteursrecht heeft vier dagen geduurd, de oneerlijke handelspraktijken/misleidende reclame iets meer dan een maand. Partijen zouden er meer aan kunnen hebben om deze vordering VI niet uit te procederen, maar te regelen.
Conclusie
De rechtbank veroordeelt gedaagde tot betaling van een redelijke vergoeding van €738,10 voor gebruik van teken voor aanprijzing van de waren. Verklaring voor recht dat onrechtmatig is gehandeld betreft de auteursrechtelijk beschermde foto's gedurende vier dagen. Verklaring voor recht inzake OHP van 28 juni tot 3 augustus. Schadevergoeding op te maken bij staat. Binnen een maand dient aan alle kopers bericht te worden gezonden.
IEPT20250129, Rb Rotterdam, GetGlitterBaby v Glitter Work!
ECLI:NL:RBROT:2025:1323
