In leveringsketen lamp/speaker/wijnkoeler kwalificeert IJsvogel als tussenhandelaar
17-11-2025 Print this page
Het hof oordeelt dat IJsvogel geen expediteur was: zij bestelde zelf bij KIWA, betaalde, importeerde, werd eigenaar, hield voorraad en leverde en factureerde op eigen naam, ook rechtstreeks aan Boerenbond en Petsplace. Daarmee trad zij als tussenhandelaar op en was betrokken bij de openbaarmaking ex art. 4 lid 1 Auteursrechtrichtlijn. Nomenta's beroep op hoofdelijke aansprakelijkheid faalt; ieder is aansprakelijk voor eigen handelen.
Het hof in kort geding IEPT20181127 en de rechtbank IEPT20211103 hebben geoordeeld dat met het verhandelen van de Lampion auteursrechtinbreuk is gemaakt op de speaker-lamp-wijnkoeler Asserbo.
IJsvogel was niet anders dan een expediteur en heeft alleen goederen bezorgd aan de opgegeven adressen. Zij zou "slechts" als financier, opslagfaciliteit en bezorger opgetreden. IJsvogel plaatste namelijk zelf de inkooporders bij KIWA, betaalde de facturen, importeerde de lampionnen, werd eigenaar daarvan en hield ze als eigen voorraad aan in haar magazijn. Vervolgens factureerde en leverde zij op eigen naam aan derden. Daarnaast acht het hof vastgesteld dat IJsvogel rechtstreeks leverde aan Boerenbond en Petsplace. Deze feiten tonen aan dat IJsvogel actief handelde als tussenhandelaar en betrokken was bij de openbaarmaking van de lampionnen aan het publiek ex artikel 4 lid 1 Auteursrechtrichtlijn.
Nomenta voert aan dat ze geen onderscheid kon maken tussen de vennootschappen en dat haar niet duidelijk is wie wat heeft gedaan. Naar het oordeel van het hof is naar voren gekomen dat IJsvogel als tussenhandelaar optrad en doorverkocht aan Nikki en Boerenbond en Petsplace die het via winkels en webshops verhandelden. Er komt daarmee wel een rolverdeling naar boven. Voor aannemen van hoofdelijke aansprakelijkheid als gevolg van inbreuk is door Nomenta onvoldoende gesteld om af te wijken van algemene principe dat iedereen zelf verantwoordelijk is voor eigen schadelijk handelen.
In de schadestaatprocedure moet worden onderzocht tot welke schade verkoop heeft geleid. Het hof ziet aanleiding voor toekenning van schadevergoeding. De door Nomenta begrote schade van 1.669.729,32 en het voorschot van €250.000 is te hoog. Het hof zal uitgaan van 22.180 verkochte KIWA Lampions en dat in elk geval voorzichtig geschatte van 10% IJsvogels c.s. schadeplichtig is. De marge ligt tussen 27,5 en 36% en zal het hof uitgaan van de laagst genoemde marge van €22,42. Voorschot van €50.000.
De vordering van Nomenta in het incidentele hoger beroep op grond van artikel 843a Rv kan dan ook worden toegewezen, zij het dat deze beperkt zal worden tot facturen over de KIWA-Lampionnen, nu dat de enige producten zijn ten aanzien waarvan inbreuk is (vast)gesteld.
Het hof bekrachtigt het vonnis, behalve de veroordeling tot hoofdelijke vergoeding en veroordeelt IJsvogel, Boerenbond en Petsplace ieder voor zich tot schadevergoeding. IJsvogel c.s. worden veroordeeld tot verstrekken van kopieën van alle inkoop en verkooporders van de KIWA-lampionnen. IJsvogel dient schadevergoedingsvoorschot van €50.000 te betalen.
IEPT-versie volgt later
Lees kopie oorspronkelijk arrest
