Geen merkinbreuk, wel misleidende reclame door oude HP-cartridges als 'nieuw' te verkopen en ten onrechte milieuvoordeel te suggereren
19-11-2025 Print this page
Geen gegronde reden HP om zich tegen verkoop cartridges zonder originele buitenverpakking te verzetten. Noch sprake van misvatting over herkomst, noch onderbouwing van kwaliteitsverlies, noch afbreuk aan een prestige- of luxe-imago. Geen onrechtmatige daad door in strijd te handelen met de wet door producten te verkopen zonder wettelijk verplichte informatie: HP heeft niet gesteld of toegelicht dat de door haar aangehaalde regelgeving strekt tot bescherming tegen de schade zoals HP die stelt te hebben geleden. In zoverre is niet voldaan aan het vereiste van artikel 6:163 BW. Geen vergelijkende reclame: Vergelijkende reclame vereist een daadwerkelijke vergelijking met een genoemde dan wel anoniem te herleiden consument. Misleidende reclame: DR handelt onrechtmatig door de consument te misleiden omtrent het aan haar verkoop verbonden milieuvoordeel: DR handelt onrechtmatig door cartridges als ‘nieuw’ of ‘in perfect zijnde staat’ en voor prijzen gelijk aan de nieuwprijs te verkopen, waardoor de consument niet bedacht zal zijn op oude tot zeer oude HP-cartridges.
MERKENRECHT - MISLEIDENDE RECLAME
HP verkoopt haar cartridges (zelf en via distributeurs) in een binnen- en buitenverpakking. Op de webshops van I23inkt werden (in ieder geval sinds februari 2023) verschillende typen HP-inkt- en lasercartridges aangeboden onder de vermelding “Dit betreft een milieuverpakking. Zonder overbodig plastic en karton”. Na testaankoop blijkt dat de fabrieksgarantie al (jaren) is geëindigd. Eeko zamelt ter recycling aangeboden inkt- en lasercartridges in en verkoopt deze aan 123inkt.nl.
HP vordert dat verkoop van originele HP-cartridges zonder binnen en/of buitenverpakking merkinbreuk maakt en/of onrechtmatige daad en/of OHP en/of misleidende-vergelijkende reclame oplevert.
Merkinbreuk
Dit vormt voor HP een gegronde reden om zich hiertegen te verzetten op grond van artikel 15 lid 2 UMVo, omdat de toestand van de waren is gewijzigd en/of verslechterd. Met haar aanbiedingen voor milieuverpakkingen/-producten doet Digital Revolutions c.s. het in haar aanbiedingen voorkomen alsof zij nieuwe HP-cartridges verkoopt. Het gaat immers om echte cartridges waarvan - in het geval van de inktcartridges - de fabrieksgarantiedatum al vele jaren (rond de 10 jaar) is verlopen.
Merkinbreuk, uitputting
HP is in beginsel gerechtigd Digital Revolutions c.s. het gebruik van de HP-merken te verbieden. Echter via artikel 15 lid 1 UMVo is een artikel uitgeput indien het voor het eerst is verhandeld in de EER. HP stelt dat zich in dit geval dergelijke gegronde redenen voor verzet voordoen omdat als gevolg van de ontbrekende buitenverpakking: wezenlijke informatie ontbreekt en afbreuk wordt gedaan aan het imago van de HP-merken.
Ontbreken wezenlijke informatie
HP stelt dat door het ontbreken van de buitenverpakking wezenlijk informatie die wettelijk verplicht is ontbreekt, zoals:
(i) de contactgegevens van HP;
Oordeel rechtbank:
Nu de cartridges als HP cartridges door Digital Revolutions c.s. worden verkocht, en de naam van de onderneming (HP) overeenkomst met het merk (HP), kan er bij de consument geen misvatting bestaan ten aanzien van de herkomst van de cartridges.
(ii) de duur en voorwaarden van de fabrieksgarantie van HP op inktcartridges
Oordeel rechtbank:
HP heeft ook niet gesteld dat cartridges waarvan de garantiedatum is verstreken, per definitie van verminderde kwaliteit zijn.
(iii) de echtheidskenmerken;
Oordeel rechtbank:
De echtheidskenmerken om handel in counterfeit tegen te gaan maakt nog niet duidelijk waarom bij de verkoop van de cartridges zonder buitenverpakking de reputatie van de HP merken in het geding is.
(iv) wettelijk verplichte informatie; (v) wezenlijke informatie over de eigenschappen van de cartridge, zoals kleur, type en capaciteit
De verkoop van cartridges zonder informatie zou in strijd zijn met enige toepasselijke regelgeving, dan kunnen bevoegde autoriteiten handhaven.
Oordeel rechtbank:
Dit levert nog geen gegronde reden op voor HP om zich op grond van haar merkrechten te verzetten tegen de verdere verhandeling van de cartridges.
Evenmin is sprake van een product met een “prestige- en luxe imago” als bedoeld in L’Oréal/eBay, zodat het verkopen van een HP cartridge zonder buitenverpakking niet zodanig afbreuk aan de reputatie van de HP merken doet, dat dit een gegronde reden oplevert.
Onrechtmatige daad (6:162/163 BW)
In deze procedure heeft HP echter niet concreet aangegeven waarom de “correctie Langemeijer” zou moeten worden toegepast, terwijl dit wel op haar weg lag. Dit leerstuk houdt in dat bij een overtreding van een norm die niet strekt tot bescherming tegen de schade van de benadeelde, nog moet worden onderzocht of die schending van die wettelijke norm niet tevens de schending meebrengt van een ongeschreven zorgvuldigheidsnorm.
Vergelijkende reclame
Wil echter sprake zijn van vergelijkende reclame in de zin van het wetsartikel, dan dient er daadwerkelijk sprake te zijn van een vergeljking die getrokken is met een genoemde dan wel anonieme te herleiden concurrent. Daarvan is hier geen sprake.
Misleidende reclame
Met HP is de rechtbank van oordeel dat Digital Revolutions c.s. onrechtmatig handelt door de consument te misleiden omtrent het aan haar verkoop verbonden milieuvoordeel.
4.29 (…) Consumenten kregen de mogelijkheid bij het bestellen op de website van Digital Revolutions c.s. om een link aan te klikken en daarmee een pop-up’-venster te openen, waarin meer informatie werd of wordt verschaft. In de door Digital Revolutions c.s. in de pop-up gegeven informatie is de nadruk gelegd op het milieuvoordeel doordat er geen kartonnen omdoos’ is (waarmee, naar de rechtbank begrijpt, de originele buitenverpakking wordt bedoeld). Het ontbreken van de omdoos wordt verklaard doordat de producten ongebruikt retour zijn gekomen. Ook wordt de consument voorgehouden dat door het kopen van een “milieuproduct” een product wordt gebruikt in plaats van nodeloos weggegooid of gerecycled.
4.30 Anders dan Digital Revolutions c.s. op de website suggereert, is er in de aanbieding van Digital Revolutions c.s. geen milieuvoordeel verbonden aan de ontbrekende buitenverpakking. De oorspronkelijke verpakking is immers wel geproduceerd, maar is verloren gegaan ergens op de (lange) weg die de cartridges hebben afgelegd voordat zij aankwamen bij Digital Revolutions c.s.. Bij het verdwijnen van de verpakking heeft Digital Revolutions c.s. geen rol van betekenis gespeeld, hoogstens heeft zij de kartonnen verpakking verwijdert voorafgaand aan de uiteindelijke verkoop omdat deze beschadigd was. Er is ook niet gebleken dat Digital Revolutions c.s. zich inspant om enig milieuvoordeel te behalen door het weghalen van de verpakking.
Ook suggereert Digital Revolutions es. dat er een milieuvoordeel verbonden is aan het (nog) niet recyclen van de cartridges (zie r.o. 2.26). In de pop-up schrijft Digital Revolutions c.s. immers: “Ook als wij ze willen recyclen, dan moeten we de inktcartridges of toners eerst naar de fabriek vervoeren, ze legen, het volledige recycleproces laten doorlopen en vervolgens weer naar ons magazijn vervoeren. Ook dat is onnodig zonde, maar bovendien ook onnodig belastend voor het milieu! Als deze producten gewoon gebruikt kunnen worden is dat uiteraard het allerbeste voor het milieu.” Echter, ook dit milieuvoordeel bestaat niet. Het gebruiken van een product — zoals HP heeft opgeworpen — is inherent aan dat product, ook wanneer het niet-nieuwe producten betreft. Wanneer het product eenmaal gebruikt is, zal het kunnen worden gerecycled (althans voor zover dit mogelijk is). De keten productie-verkoop-recycling wordt zodoende niet op enige wijze door Digital Revolutions c.s. doorbroken, laat staan op een manier die bijzonder gunstig is voor het milieu.
4.32. Er valt zodoende niet in te zien op welke wijze er sprake is van een ‘milieuvoordeel’, zodat Digital Revolutions c.s. zich in zoverre bewust schuldig maakt aan het op het verkeerde been zetten van de consument door gebruik van de term ‘milieuverpakking’ of ‘milieuproduct’.
De rechtbank volgt HP dan ook in de stelling dat door het aanbieden van cartridges op de wijze zoals Digital Revolutions c.s. dit doet, geldt dat de consument niet op deugdelijke (dat wil zeggen: voldoende) wijze door Digital Revolutions c.s. wordt geïnformeerd over de werkelijke aard en toestand van de HP-cartridges, en specifiek over de mogelijke ouderdom van de HP-cartridges.
4.35 Dat Digital Revolutions c.s. de cartridges verkoopt als ‘nieuw’ of In perfecte staat’ en voor prijzen die (vrijwel) gelijk zijn aan de nieuwprijs maakt temeer dat de consument er niet op bedacht zal zijn dat hij of zij te maken kan hebben met oude tot zeer oude HP cartridges die op onbekende wijze zijn bewaard.
4.36. De conclusie moet dan ook zijn dat kennis over de herkomst en mogelijke ouderdom van de cartridges van belang is voor de aankoopbeslissing van de consument. Dit geldt ook voor kennis met betrekking tot de mogelijkheid dat de fabrieksgarantie is verlopen, nu die fabrieksgarantiedatum een indicatie is voor de ouderdom en daarmee samenhangende kwaliteit van het aangeboden product.
De rechtbank verbiedt Digital Revolutions originele HP-inktcartridges waarvan de uiterste fabrieksgarantiedatum is verlopen aan te bieden als nieuw, in perfecte staat of woorden van gelijke strekking. Ook wordt verboden producten als milieuverpakking of -product of als 'retouren' aan te bieden. Digital Revolutions moet opgave doen, schadevergoeding betalen op te maken bij staat. Het aanbod is op straffe van dwangsommen van €5.000 per dag(deel) tot €500.000. Proceskosten worden gecompenseerd.
IEPT20251119, Rb Den Haag, HP v Digital Revolution
Kopie oorspronkelijk vonnis
Zie eerder IEPT20250408
