September 2023

IEPT20230928, Rb Limburg, Zwart Goud v ZwartGoud-Heerlen

Verwarring te duchten bij relevant publiek tussen Zwart Goud en ZwartGoud Heerlen B.V.: aannemelijk is dat het normaal oplettende publiek de ondernemingen van partijen als één en dezelfde onderneming aanmerkt. Er bestaat echter geen alleenrecht op de woorden ‘Zwart’ en ‘Goud’.

IEPT20230927, Rb Amsterdam, PayingIT v Workrate

Geen sprake van tekortkoming in de koop- en licentieovereenkomst: de auteursrechten op de Workstate-software zijn niet verkocht, slechts de Usemate-software is verkocht aan PayingIP en terug-gelicenseerd aan Workrate. Geen schending van de non-concurrentiebedingen door gebruik en commerciële exploitatie door Workrate. Geen schending van de non-concurrentiebedingen door gebruik van Klassenet door KlasseStudent.

IEPT20230926, Hof Arnhem-Leeuwarden, HEMA v LIDL

Vorderingen Hema zijn spoedeisend. Dreiging dat LIDL-kratten alsnog op de markt komen blijft reëel. Letterkrat HEMA niet auteursrechtelijk beschermd. De door HEMA gestelde creatieve keuzen  zijn onvoldoende oorspronkelijk. Letterkrat LIDL slaafse nabootsing letterkrat HEMA. HEMA’s letterkrat heeft een eigen gezicht op de markt en doordat het LIDL-letterkrat op de bodem na een kopie is van HEMA’s letterkrat bestaat er verwarringsgevaar. Recall toegewezen. Beroep Delta-Sport op duurzaamheid (artikel 37 Handvest grondrechten EU) onvoldoende onderbouwd.

IEPT20230925, Rb Midden-Nederland, Mondzorgpraktijk Veenendaal v Mondzorg Veenendaal

Handelsnaam “Mondzorgpraktijk Veenendaal” is volledig beschrijvend; Bestaat uit een omschrijving van wat ze doet en waar ze dat doet. Geen inburgering; Met slechts 800 patiënten heeft eiser tegenover 8.000 patiënten van gedaagde en de aanwezigheid van nog 13 mondzorgaanbieders beperkte bekendheid. Feitelijke verwarring is iets anders dan verwarringsgevaar zoals bedoeld in de Handelsnaamwet; Hiervan is pas sprake als het algemene publiek de praktijken met elkaar verwart of economisch met elkaar in verband brengt doordat de namen te veel op elkaar lijken en de activiteiten van de bedrijven en de plek waar zij die uitvoeren ook; Feitelijke verwarring, maar dat is omdat eiser al een beschrijvende naam koos.

IEPT20230919, Hof Den Haag, PK v Vemedia
LUCOVITAAL v LEEFVITAAL. Rechtsverwerking wegens bewust gedogen gebruik gedurende vijf jaar. Gebruik LEEF VITRAAL als merk. LEEF VITAAL werd consistent op producten gebruikt om producten te onderscheiden naar herkomst van producten met een andere herkomst. Rechtsverwerkingsverweer vereist niet dat de merkhouder is tussengekomen. De tekst van die bepalingen wijst er niet op dat alleen de jongere merkhouder zelf een beroep kan doen op dat verweer en dat die daartoe moet tussenkomen in een inbreukprocedure tussen de oudere merkhouder en een licentienemer van de jongere merkhouder. Geen depot te kwader trouw LEEFVITAAL in 2007: Vemedia had een legitiem doel bij het depot, dat dit ook paste bij de al jaren door haar gebruikte en gedeponeerde tekens voor identieke of overeenstemmende waren, en dat daarmee sprake was van een begrijpelijke commerciële merkstrategie. Dat de vormgeving van het beeldelement is aangepast doet daar niet aan af. Geen merkinbreuk voor zover geen sprake van rechtsverwerking. Wegdenken LEEF VITAAL merk bij de dan te maken vergelijking. Geen enkele overeenstemming verpakkingstekens 2 en de merken. Bovendien geen sprake van het vereiste verwarringsgevaar (sub b) of verband (sub c).

IEPT20230919, Rb Midden-Nederland, Fleurop v Bloemenwinkel.nl

Bloemenwinkel.nl maakt door gebruik “Fleurop” als adword inbreuk op de Fleurop-woordmerken; Aantasting herkomstfunctie ex art. 20 lid 2 sub a BVIE; Consument weet niet dat Bloemenwinkel.nl een concurrerend bezorgnetwerk biedt. Inbreuk op Benelux woord/beeldmerk in de zin van artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE; Gevaar voor (indirecte) verwarring; Relevante publiek is niet bekend met bloemenwinkel.nl als een eigen bloemenbezorgnetwerk.

IEPT20230913, Rb Amsterdam, Calcasa v Matrixian

Eiseres kan het gebruik door gedaagde van de woorden Desktop Taxatie niet tegenhouden. Gangbare en beschrijvende term die eiseres niet kan monopoliseren. Geen inbreuk handelsnaamrecht. Desktop Taxatie wordt niet als handelsnaam gebruikt. Wel sprake van een verboden misleidende mededeling. Aannemelijk dat de informatie op de website van gedaagde potentiële klanten op het verkeerde been zet.

IEPT20230913, Rb Den Haag, Grunenthal v Teva

Teva moet Testosteron Teva uit de G-Standaard van oktober 2023, die op 19 september wordt gepubliceerd verwijderden: Grünenthal lijdt bij verwijdering direct onherstelbare schade en TEVA heeft lang gewacht met duidelijkheid verschaffen over de marktintroductie van Testosteron Teva.

IEPT20230913, Rb Den Haag, Kärcher Futuretech

Kern van de zaak is of de uitlating die één van gedaagden op Linkedin heeft gedaan kwalificeert als onrechtmatige concurrentie (artikel 6:194a BW), dan wel een onrechtmatige daad (artikel 6:162 BW). De rechtbank oordeelt dat de uitlating op onderdelen valt aan te merken als vergelijkende reclame; Publiek zal de uitlating herleiden tot Kärcher en/of haar producten; Uitlating strekt verder dan een uiting van persoonlijke frustratie. Uitlating onrechtmatig: Afbrekende mededeling waarvan de juistheid door gedaagden niet bewezen is. De vorderingen van eiseres worden deels toegewezen: Iedere partij draagt eigen kosten.

IEPT20230912, Hof Den Haag, Basic Holding v Afire
Conclusie 1 moet zo worden uitgelegd dat een sfeerhaard dat een bed heeft met één opening ook onder de beschermingsomvang van EP 941 valt. De letterlijke tekst van de conclusie duidt op een bed met meerdere openingen, maar de vakman zal naar het oordeel van het hof op basis van zijn algemene vakkennis en de leer van het octrooi begrijpen dat het voor de toepassing van de in r.o. 6.23 geformuleerde uitvindingsgedachte niet uitmaakt of het bed één of meerdere openingen heeft. Objectieve technische probleem EP 941: ten onrechte het tweede voordeel dat met de verschilmaatregelen wordt bereikt (ontwerpvrijheid) buiten beschouwing gelaten en de verplaatsing van waterdamp naar boven het bed mag niet bij de formulering van het probleem worden betrokken, omdat dat een ‘pointer’ naar de oplossing betreft.  Algemene vakkennis van gemiddelde vakman. Gillette-verweer afgewezen. Uitgaande van de uit WO 664 bekende sfeerhaard is het betrekken van luchtbevochtigers bij het aanbrengen van verbeteringen een inventieve stap.

IEPT20230912, Hof Arnhem-Leeuwarden, Rubik's Cube

Auteursrechtelijke bescherming Rubik’s Cube. Driedimensionale geometrische vorm  Rubik's Cube komt geen auteursrechtelijke bescherming toe. Het idee van een geometrische vorm mag niet worden gemonopoliseerd ten koste van de technische vooruitgang en de industriële doorontwikkeling door andere ondernemingen. Spelconcept Rubik’s Cube geen afzonderlijk werk
Geen auteursrechtinbreuk door Goliath. Geen sprake van voldoende overeenstemming van de totaalindrukken van beide objecten. Verschillen in geometrische vorm, onderlinge grootte van de oppervlakken en openingen tussen die oppervlakken bij de NexCube van belang voor de beoordeling van de totaalindrukken.

IEPT20230912, Hof Arnhem-Leeuwarden, appellante v Airbus

Publieke uitingen [appellante] niet onrechtmatig jegens Airbus: niet elke uiting van een partij die afwijkt van het oordeel van de rechter in een bodemzaak over hetzelfde feitencomplex is in beginsel onrechtmatig tegenover de wederpartij. Uitingen van [appellante] betreffen waardeoordelen. Preventief uitingsverbod aan [appellante] afgewezen: Airbus heeft geen reden te vrezen dat [appellante], in geval zij van het hof Amsterdam ongelijk krijgt, toch haar beschuldigingen zal uiten.

IEPT20230912, Hof Arnhem-Leeuwarden, appellant v de echtgenoten

[appellant] en [appellante] handelen door diverse negatieve uitlatingen onrechtmatig tegenover [de echtgenoten]: geen sprake van een misstand die aan de kaak gesteld moest worden met betrekking tot [geïntimeerde2]. Dat er een buitenechtelijke relatie tussen [geïntimeerde1] en [appellante] is geweest, staat vast, maar verder heeft [appellant] overige beschuldigingen niet feitelijk onderbouwd. Ook [appellante] heeft onrechtmatig gehandeld, nu zij geen moeite heeft gedaan om [appellant] van het sturen van deze berichten te weerhouden en de berichten actief heeft ondersteund.

IEPT20230908, HR, Meering v CCC
Oordeel hof dat geen sprake is van merkinbreuk wegens ouder recht van plaatselijke betekenis (handelsnaam) bekrachtigd. Uit het arrest van het HvJEU (IEPT20220602) volgt dat CCC c.s. een beroep kunnen doen op de beperking van art. 2.23 lid 2 (oud) BVIE als hun handelsnaam ouder is dan de handelsnaam van [eiseres].

IEPT20230906, Rb Amsterdam, Buma v M.E.B. Events en Popupclub

M.E.B. Events en Popupclub verantwoordelijk en aansprakelijk voor afdracht aan Buma, met uitzondering van een aantal evenementen: M.E.B. Events op flyer vermeld als organisator van Verleiding Festival. Gedaagde is niet verplicht tot afdracht als hij slechts optreedt als zaalverhuurder. Verbod opgelegd tot organiseren van evenementen zonder voorafgaande toestemming Buma: gedaagde heeft tal van evenementen georganiseerd zonder zich iets aan de vereiste toestemming van Buma gelegen te laten liggen, ondanks hem toegezonden sommaties.

IEPT20230906, Rb Den Haag, Sharpsight v Medical Workshop
Sharpsight, houdster van octrooi medisch hulpmiddel intravitreale injecties verkrijgt stakingsbevel tegen voormalig licentienemer Medical Workshop voor merkinbreuk en octrooiinbreuk. Opeising van octrooi door Medical Workshop vanwege (mede)aanspraak omdat het octrooi in samenwerking zou zijn gemaakt. Slaagt echter niet. 

IEPT20230905, Hof Arnhem-Leeuwarden, Merch Factory v Autohopper
Franchising. Spoedeisend belang bij stakingsvorderingen. Bedrijfsgeheimen. Ondertekening, bestaan van en schending geheimhoudingsverklaring voldoende gebleken. Rekenmodel niet auteursrechtelijk beschermd. Brochure auteursrechtelijk beschermd. Voldoende aannemelijk dat Autohopper auteursrechthebbende is. Inbreuk auteursrecht brochure voldoende aannemelijk. Geen bestuurdersaansprakelijkheid auteursrecht-inbreuk.