Algemeen - Internationale bevoegdheid woonplaats gedaagde

Hof van Justitie EU

IEPT20111025, HvJEU, eDate Advertising en MGN

Bij aantasting persoonlijkheidsrechten door internet publicatie gerecht van (a) plaats van vestiging uitgever of (b) centrum van belangen gelaedeerde volledig bevoegd inzake volledige schade. Gerecht van plaats van toegang tot internet publicatie enkel bevoegd voor schade veroorzaakt op grondgebied lidstaat. Dienstverlening informatiemaatschappij: waarborg dat verlener niet wordt onderworpen aan strengere eisen dan in staat van vestiging.

Hoge Raad

IEPT20040419, HR, Philips v Postech en Princo
Hoofdregel naar Nederlands recht: grensoverschrijdende bevoegdheid, ook in kort geding. Indien de Nederlandse rechter op grond van enige regel van (commuun) internationaal bevoegdheidsrecht bevoegd is kennis te nemen van een vordering betreffende de inbreuk op een naar buitenlands recht verkregen intellectueel eigendomsrecht, hij desgevorderd in beginsel een verbod kan uitspreken van handelingen in het buitenland. 

Gerechtshoven

Rechtbanken

IEPT20190925, Rb Den Haag, Hikvision v LITB

Rechtbank niet grensoverschrijdend bevoegd met betrekking tot de vorderingen van Hikvision China jegens LITB HK bij gebrek aan woon- of vestigingsplaats Hikvision China (eiser) in Nederland. Hikvision China heeft geen werkelijke en stabiele aanwezigheid heeft in Nederland van waaruit een bedrijfsactiviteit wordt verricht in de zin van HvJEU Hummel/Nike (IEPT20170518). Daarvoor is nodig dat er sprake is van een eigen directie, materiële uitrusting en werknemers. Een zodanige vestiging van LITB HK in Nederland kan niet worden afgeleid uit enkel een kantooradres in de inschrijving in het handelsregister en een paar verklaringen tegenover de Amerikaanse SEC, zonder dat de (door Hikvision c.s. gestelde) vestiging door een verdere onderbouwing wordt ondersteund.

IEPT20191210, Rb Den Haag, Fractus v Xiaomi

Vzgr grensoverschrijdend bevoegd ten aanzien van vorderingen jegens in Nederland gevestigde gedaagden op grond van artikel 4 Brussel I bis-Vo en artikel 80(2) onder a ROW. Vzgr jegens Chinese gedaagden bevoegd op grond van artikel 6 aanhef en onder sub e Rv m.b.t. vorderingen die zien op Nederland. Vzgr op grond van artikel 7(1) Rv bevoegd jegens Chinese gedaagden en Xiaomi Technology, Stern Telecom en Volks en Ingram Europe ten aanzien van gestelde inbreuken in Duitsland, Spanje en Frankrijk: nauwe band feitelijk en rechtens doordat deze gedaagden één leverantieketen vormen voor de Xiaomi-telefoon.

IEPT20180606, Rb Den Haag, Nikon v ASML

Dat buitenlandse rechters bij uitsluiting bevoegd zijn te oordelen over buitenlandse delen EP 480 leidt niet tot onbevoegdheid Nederlandse rechter m.b.t. grensoverschrijdende vordering inzake onrechtmatige daad door (kort gezegd) het betrokken zijn bij octrooi-inbreuk buiten Nederland. Daarbij dient de beoordeling in de hoofdzaak aangehouden te worden voor zover daarbij de geldigheid van de buitenlandse delen van EP 480 aan de orde komt, totdat daarop is beslist door de bevoegde buitenlandse rechters, nu Nikon om die aanhouding heeft verzocht. De rechtbank is zonder aanhouding bevoegd om te beslissen op de gevorderde provisionele voorziening, waarbij zij de geldigheid van zowel het Nederlandse als de buitenlandse delen van EP 480 bij een voorlopig oordeel kan betrekken. De incidentele vordering tot onbevoegd-verklaring zal derhalve worden afgewezen.

IEPT20161123, Rb Den Haag, MVSA v Invert
De rechtbank is van oordeel dat de Nederlandse rechter bevoegd is van de vorderingen kennis te nemen. [A] is woonachtig in Nederland zodat de Nederlandse rechter internationaal bevoegd is kennis te nemen van de vordering jegens hem op grond van artikel 4 lid 2 EEX II-Vo. Voor zover niet reeds op grond van artikel 63 lid 1 sub b EEX II-Vo moet worden geoordeeld dat ook Invert in Nederland woonplaats heeft, geldt dat de Nederlandse rechter bevoegd is op grond van artikel 8 EEX II-Vo.

IEPT20160727, Rb Den Haag, JPMC v The Kind Group
Bevoegdheidsincident Gemeenschapsmodel afgewezen: onvoldoende onderbouwd dat EOS Luxemburg en EOS Duitsland vestigingen van The Kind Group zijn, waardoor zaak in Luxemburg of Duitsland aanhangig zou moeten worden gemaakt in plaats van woonplaats eiser (artikel 82 lid 2 GModVo). Zoals ook volgt uit de door The Kind Group overgelegde uittreksels uit het betreffende buitenlandse handelsregisters, zijn EOS Luxemburg en EOS Duitsland zelfstandige juridische entiteiten. Voor zover er voorts vanuit moet worden gegaan dat de informatie in het als productie 1A overgelegde (deel van een) ‘ownership structure’ juist is, hetgeen JPMC betwist, lijken EOS Luxemburg en EOS Duitsland (in termen van eigendom) klein- respectievelijk achterkleindochtervennootschappen van The Kind Group te zijn. Deze omstandigheden duiden er niet op dat EOS Luxemburg dan wel EOS Duitsland een vestiging van The Kind Group is. The Kind Group heeft onvoldoende concrete feiten en omstandigheden aangevoerd op grond waarvan zou moeten worden aangenomen dat deze vennootschappen wel als haar vestigingen moeten worden beschouwd.

IEPT20151126, Rb Den Haag, Moooi v Lforlight
Grensoverschrijdend Europawijd inbreukverbod auteurs- en merkrechten NL gedaagde..

IEPT20151126, Rb Den Haag, Secto Design v Lforlight
Grensoverschrijdend Europawijd inbreukverbod auteurs- en merkrechten NL gedaagde.

IEPT20150708, Rb Den Haag, Boskalis v DI

Incident m.b.t. bevoegdheid niet-Nederlandse delen octrooi niet aan de orde: vorderingen beperken zich tot Nederland.

IEPT20150204, Rb Den Haag, GMC

Geen bevoegdheid Rb Den Haag jegens in Engeland gevestigd GMC voor opeising octrooiaanvragen: zowel op grond van artikel 2 Protocol Rechterlijke Bevoegdheid Europees Octrooi als artikel 2 EEX-Vo Engelse rechter bevoegd jegens in Engeland gevestigd GMC.

IEPT19971001, Rb Den Haag, Epitope v Tenta
De rechtbank is van oordeel dat uitsluitend Nederland en niet het Koninkrijk als Verdragsluitende Staat bij het EOV in de zin van het Protocol is aan te merken. Nu Tenta niet gevestigd is in een EOV land en dit eveneens geldt voor Epitope zijn ingevolge art. 6 van het Protocol inzake de rechterlijke bevoegdheid en de erkenning van beslissingen inzake het recht tot verkrijging van het Europees Octrooi uitsluitend de rechterlijke instanties van de Duitse Bondsrepubliek bevoegd en dient de rechtbank zich onbevoegd te verklaren om kennis te nemen van de vorderingen van Epitope voorzover deze betrekking hebben op de Europese octrooiaanvrage.