IEPT20140909, Hof Arnhem-Leeuwarden, ECEM v ECEMed
IEPT20140925, GEU, Giorgis v BHIM
IEPT20140925, GEU, Peri v BHIM
IEPT20141008, Rb Den Haag, Nickelson v Cool Cat
IEPT20141006, Rb Amsterdam, TB Events v IDTV
IEPT20141003, Rb Den Haag, Mooreast v Vryhof
IEPT20140923, GEU, Nuna International v BHIM
IEPT20140924, GEU, Sanofi v BHIM
IEPT20140923, GEU, Groupe Léa Nature v BHIM
B913246
B913244
B913245
IEPT20141003, HR, Leo Pharma v Sandoz
IEPT20141002, Rb Zeeland-West-Brabant, KMG
B913242
B913241
IEPT20140930, Hof Den Haag, Cepia
IEPT20141001, Rb Den Haag, Burberry
Geen verwarringsgevaar tussen handelsnamen “ECEM” en “ECEMed”: “ECEM” beschrijvend en weinig onderscheidend en partijen actief op gescheiden markten: distributie chemische stoffen en onderzoek en advies en onderzoek inzake gevaarlijke stoffen. Teken ECEMed veelal gebruikt met toevoeging “Expertise Centrum Environmental...
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van het driedimensionale gemeenschapsmerk dat twee samen verpakte bekers weergeeft, voor waren van klasse 30, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1301/2011‑1 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van...
Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 1209/2011-1 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 26 januari 2012 houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het driedimensionale merk in de vorm van een spanschroef in te...
(Met dank aan Wim Maas en Charlotte Garnitsch,
Vonnis van 21 juli 2014 (
Rechtbank Den Haag bevoegd 102 Rv: schadebrengend feit doet zich mede voor in arrondissement Den Haag.
Maarten Haak (
Attractie “Freak Out” van KMG auteursrechtelijk beschermd: creatieve keuzes zorgen voor andere totaalindruk t.o.v. vergelijkbare attracties. Attractie “Hang Over” maakt auteursrechtinbreuk op de Freak Out: beeldbepalende elementen één op één overgenomen.
Reinout Rinzema en Frank Melis (
Geen bestuurdersaansprakelijkheid toen bestuurder nog niet afwist van merkinbreuk. Wel aansprakelijk vanaf moment dat dit wel het geval was: persoonlijk ernstig verwijt, omdat te laat opgaaf is gedaan van afnemers van namaakhamsters en Cepia niet over alle afnemers is ingelicht.
Merkinbreuk “sub b” door op 14 juni 2013 schoenen met print die verwarringwekkend overeenstemt met Burberry beeldmerken aan te bieden. Bewezen dat op 12 december 2012 aangeboden namaakproducten van Burberry-merk waren voorzien, waardoor sprake is van merkinbreuk.