B912633
IEPT20131121, GEU, Heede v BHIM
Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 1848/20104 van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het woordmerk „Matrix-Energetics” in te schrijven voor diensten van de klassen 35, 41 en 44.IEPT20131121, GEU, El Hogar Perfecto del Siglo XXI v BHIM
Gemeenschapsmodellen – Beroep ingesteld door de houder van gemeenschapsmodel nr. 008308310001 (kurkentrekker), strekkende tot vernietiging van beslissing R 89/20113 van de derde kamer van beroep van het BHIM, waarbij is verworpen het beroep tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling houdende toewijzing van de...IEPT20131121, GEU, Equinix v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep door de aanvrager van het beeldmerk met het woordelement ancotel voor diensten van de klassen 35 en 38 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1895/20114 (ex R 1385/20081) van de vierde kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de gedeeltelijke...IEPT20131121, GEU, Recaro v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep strekkende tot vernietiging van beslissing R 1761/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de nietigheidsafdeling waarbij het gemeenschapswoordmerk „RECARO” vervallen wordt verklaard voor waren van de klassen 10 en 25 in het...IEPT20131112, Hof Arnhem-Leeuwarden, Gemeente Groningen
Geen misbruik van recht door vernietiging auteursrechtelijk beschermd werk: Bij verwijdering uniek werk dient de eigenaar aan te tonen dat voor de verwijdering een gegronde reden bestaat.Van doorslaggevend belang is dat de Gemeente zich voldoende heeft ingespannen om het werk te behoudenIEPT20131120, Rb Den Haag, Van Nieuwkerk v Knoppert
IEPT20131112, Rb Amsterdam, Molenbeek
B912629
Helen Maatjes (IEPT20131107, Rb Rotterdam, GT Corp v Honda
Geen opheffing beslag op aggregaten: voldoende aannemelijk dat sprake is van verwarringsgevaar tussen ronde stickers met opschrift GX200 op aggregaten en GX-merken van Honda. Honda hoeft, gelet op doel en strekking van merkenbescherming, geen genoegen te nemen met ongedaanmaking van inbreuk. IEPT20131010, Rb Amsterdam, TBAG v TBBV
IEPT20131113, Rb Rotterdam, RMF
Uit leningsovereenkomst tussen partijen en overige omstandigheden van geval is af te leiden dat eiseres een stilzwijgende licentie voor haar film aan RMF heeft verleend: het is evident dat RMF niet kan voldoen aan haar verplichting zich in te spannen voor distributie van film zonder deze te verveelvoudigen en openbaar...
B912626
Uit het persbericht: "IEPT20131112, GEU, Gamesa Eolica v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep tot vernietiging van beslissing R 260/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van de nietigverklaring door de nietigheidsafdeling van het gemeenschapsbeeldmerk dat een horizontale combinatie van groentinten weergeeft voor waren van klasse 7, in het kader van de...IEPT20131114, GEU, Efag Trade Mark Company v BHIM
Gemeenschapsmerk – zaken T-52/13 en T-54/13. T-52/13: Vernietiging van beslissing R 493/20121 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het woordmerk „FICKEN” in te schrijven voor waren en diensten van de klassen 25, 32, 33 en 43. T-54/13: Ve...IEPT20131118, GEU, Preparados Alimenticios v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep door de houder van de communautaire en nationale woord- en beeldmerken bevattende de woordbestanddelen „JUMBO”, „JUMBO CUBE”, „JUMBO MARINADE” en „JUMBO NOKKOS” voor waren van de klassen 29 en 30 ingesteld en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1144/2009-1 van de eerste kamer van...IEPT20131119, Hof Amsterdam, GeenStijl v Sanoma
Plaatsen hyperlink geen zelfstandige openbaarmaking: faciliteren toegang tot openbaar gemaakte foto’s maar geen verschaffen van nieuw toegangskanaal c.q. geen interventie.Geen citaat-exceptie voor uitsnede foto die niet rechtmatig is openbaar gemaakt. In badkleding gehulde buik in casu geen portret. Onrechtmatig...IEPT20131113, Rb Den Haag, Sanofi v Amylin
