Inbreuk op octrooi-, merk- en auteursrecht Adjust-A-Wings lamparmaturen voor tuinbouw

23-06-2017 Print this page
IEPT20170621, Rb Den Haag, Hygro v Futurecare

Inbreuk op octrooi EP 154 voor ‘adjustable reflector device’ voor Adjust-A-Wings lamparmaturen: niet gereageerd op weerlegging nietigheidsargumenten, inbreuk niet betwist. Inbreuk op Uniewoordmerken ADJUST A WINGS en SUPER SPREADER: stelling dat merken niet beschrijvend zijn niet meer weersproken, inbreuk niet betwist. Geen auteursrecht op vormgeving Adjust-A-Wings: onvoldoende onderbouwd dat vormgeving niet uitsluitend technisch bepaald is. Geen auteursrecht op verpakking Adjust-A-Wings: creatieve keuzes onvoldoende onderbouwd. Wel auteursrechtinbreuk op gebruiksaanwijzing: ontegenzeggelijk creatieve keuzes gemaakt, gebruik kopie niet betwist. Geen volledige proceskostenveroordeling toegewezen: proceskosten bij onttrekking advocaat slechts ex art. 1019h Rv begroot indien vast staat dat kostenspecificatie aan wederpartij kenbaar is gemaakt,  geen ontvangstbewijs specificaties overgelegd.

 

OCTROOIRECHTMERKENRECHTAUTEURSRECHT - PROCESRECHT

 

Zie eerder de tussenvonnissen van  15 april 2015 (IEPT20150415) en 4 november 2015 (IEPT20151104). Eiser Hygro is een Australische onderneming die zich onder meer bezig houdt met de verhandeling van de door haar ontwikkelde ‘Adjust-A-Wings’ lamparmaturen. Deze lamparmaturen worden in de tuinbouw gebruikt om de groei van planten te verbeteren. Gedaagde Futurecare, tevens handelend onder de naam PG Worldwide, drijft een groothandel in kweekmateriaal (De onderneming is eerder in opspraak gekomen wegens vermeende medeplichtigheid aan hennepteelt (zie). Haar advocaat heeft zich aan de zaak onttrokken) . Hygro was houdster van het inmiddels verlopen Europees Octrooi EP 0 870 154, verleend op 26 juli 2006 voor een ‘adjustable reflector device’. Daarnaast is Hygro houdster van de Uniewoordmerken ADJUST A WINGS en SUPER SPREADER. Hygro heeft gedurende een aantal jaren ‘Adjust-A-Wings’ geleverd aan Futurecare. Futurecare heeft hierna zelf lamparmaturen laten produceren, en deze te koop aangeboden onder de naam ‘Adjust-A-Shades’. Volgens Hygro heeft Futurecare hiermee inbreuk gemaakt op de octrooi-, merk- en auteursrechten van Hygro.

 

Futurecare betwist dat zij gedurende de looptijd daarvan inbreuk heeft gemaakt op het octrooi nu het octrooi volgens haar nietig was. De nietigheidsargumenten zijn volgens de rechtbank voldoende weerlegd door Hygro bij conclusie van repliek. Hier heeft Futurecare niet meer op gereageerd. Nu Futurecare niet heeft betwist dat de armaturen die zij heeft verhandeld onder de beschermingsomvang van het octrooi vielen en ook niet op andere gronden heeft betwist dat zij inbreuk heeft gemaakt op het octrooi, staat daarmee naar het oordeel van de rechtbank octrooi-inbreuk vast.

 

Futurecare heeft betwist dat sprake is van merkinbreuk stellende dat de Uniemerken nietig zijn. Hygro heeft bij conclusie van repliek nader onderbouwd dat en op welke gronden de Uniemerken niet beschrijvend zijn, hetgeen niet meer door Futurecare is weersproken. De rechtbank komt op dezelfde gronden als overwogen in het tussenvonnis (IEPT20151104) tot het oordeel dat de merken niet nietig zijn en dat Hygro een beroep op haar merken toekomt. Nu Futurecare niet heeft betwist dat zij zonder toestemming van Hygro de Uniemerken heeft gebruikt op (stickers op) de verpakkingen en op de fittingen bij het verhandelen van de ‘Adjust-A-Shades’ en ook niet op andere gronden heeft betwist dat zij inbreuk heeft gemaakt op de Uniemerken, staat - zoals voorshands reeds geoordeeld in het tussenvonnis - naar het oordeel van de rechtbank merkinbreuk vast.

 

Met betrekking tot de vermeende auteursrechtinbreuken stelt de rechtbank dat geen auteursecht rust op de vormgeving van de Adjust-A-Wings. Volgens de rechtbank heeft Hygro onvoldoende nader onderbouwd dat geen sprake is van een vormgeving die uitsluitend bestaat uit datgene wat noodzakelijk is voor het verkrijgen van een technisch effect. Ook de verpakking van de Adjust-A-Wings rust naar het oordeel van de rechtbank geen auteursrecht nu niet voldoende nader is onderbouwd welke creatieve keuzes bij de vormgeving van de verpakking zijn gemaakt.

 

De gebruiksaanwijzing van de Adjust-A-Wings is volgens de rechtbank dan weer wel auteursrechtelijk beschermd nu bij het maken van de gebruiksaanwijzing bijvoorbeeld ten aanzien van de lay-out en de kleurstelling ontegenzeggelijk bepaalde creatieve keuzes gemaakt. Futurecare heeft volgens de rechtbank niet betwist dat zij de gewraakte producten heeft verhandeld met in de verpakking een kopie van de gebruiksaanwijzing van Hygro. Hygro kan zich hier naar het oordeel van de rechtbank op grond van haar auteursrecht tegen verzetten.

 

De rechtbank komt tot de conclusie dat Futurecare inbreuk heeft gemaakt op de octrooi- en merkrechten van Hygro en op het auteursrecht op de gebruiksaanwijzing van Hygro. De verbodsvorderingen worden toegewezen. De rechtbank acht de mogelijkheid dat Hygro door de inbreuken schade heeft geleden aannemelijk. Nu de omvang van het inbreukmakend handelen niet vast staat, kan de rechtbank de door Hygro geleden schade thans niet begroten. De vordering tot betaling van schadevergoeding op te maken bij staat wordt dan ook toegewezen. Als alternatief voor schadevergoeding vordert Hygro winstafdracht. Deze vordering, die niet is weersproken, komt naar het oordeel van de rechtbank in alternatieve zin eveneens voor toewijzing in aanmerking.

 

Futurecare wordt als de meest in het ongelijk gestelde partij veroordeeld in de proceskosten. Hygro vordert een volledige proceskostenvergoeding op de voet van artikel 1019h Rv. De rechtbank overweegt echter dat de proceskosten ingeval de advocaat van de wederpartij zich onttrekt, zoals hier aan de orde, gelet op de eisen van een goede procesorde, slechts overeenkomstig het bepaalde in artikel 1019h Rv worden begroot, indien vast staat dat de specificatie van de kosten aan de wederpartij kenbaar is gemaakt. Nu geen bewijs van ontvangst van deze specificaties overgelegd, oordeelt de rechtbank dat niet als vaststaand kan worden aangenomen dat Futurecare hiervan kennis heeft kunnen nemen. De proceskosten worden daarom conform het liquidatietarief worden begroot.

 

IEPT20170621, Rb Den Haag, Hygro v Futurecare

 

ECLI:NL:RBDHA:2017:6743