Opgavelijst is niet per transactie gerangschikt en Loendersloot hoefde red flags niet te herkennen
19-11-2025 Print this page
Loendersloot heeft niet voldaan aan het Opgavebevel, omdat de opgave niet per transactie maar per uitslagdossier is gerangschikt. Daardoor kan MHCS de omvang van het onrechtmatig handelen en de betrokken opdrachtgevers niet vaststellen. Loendersloot vulde ontbrekende gegevens ondanks toezeggingen niet aan en heeft daarom niet “redelijkerwijze al het mogelijke” gedaan, zodat geen sprake is van onmogelijkheid ex art. 611d Rv. In reconventie geldt dat Loendersloot de red flags rond vermeende namaakwodka niet hoefde te herkennen: de kenmerken waren te specifiek en de goederenstroom te groot. Alle vorderingen worden afgewezen.
In conventie: De rechter kan op grond van artikel 611d lid 1 Rv de dwangsom opheffen, opschorten of verminderen “in geval van blijvende of tijdelijke, gehele of gedeeltelijke onmogelijkheid” om aan de hoofdveroordeling te voldoen. Loendersloot heeft niet redelijkerwijze al het mogelijke heeft gedaan om aan het Opgavebevel te voldoen en “verkeert dus niet in de onmogelijkheid” in de zin van artikel 611d lid 1 Rv. Daarom wordt de vordering tot opheffing of vermindering van de dwangsom afgewezen.
Loendersloot dient de opgave ‘per transactie’ te rangschikken. De Opgavelijst is echter niet per transactie gerangschikt, maar per ‘uitslagdossier’. Daarmee voldoet deze niet aan het doel en strekking van het Opgavebevel: MHCS kan niet de volledige omvang van het onrechtmatig handelen vaststellen en krijgt geen volledige informatie over opdrachtgevers, omdat informatie over transacties voorafgaand aan de uitslag ontbreekt. De Onderliggende Documenten vergezellen slechts de opgave.
Het betoog dat rangschikken per uitslagdossier in het belang van MHCS zou zijn, wordt verworpen: het is niet aan Loendersloot om eenzijdig af te wijken van het Vonnis. Ook het argument dat rangschikken per transactie “onevenredig veel tijd en moeite” kost, slaagt niet.
Daarbij komt dat MHCS herhaaldelijk Loendersloot sinds het verstrekken van haar opgave heeft gewezen op een groot aantal gegevens althans stukken die ontbreken, zowel voorafgaand aan als in het kader van onderhavige procedure. Loendersloot heeft erkend dat bepaalde gegevens ontbreken als gevolg van een ‘menselijke vergissing’ en zich bereid verklaard haar opgave aan te vullen, ook onverplicht. Maar heeft dit niet aangevuld en niet al het mogelijke gedaan wat van haar verwacht mocht worden ex 611d lid 1 Rv. Vordering tot staking executie afgewezen.
In reconventie
MHCS c.s. stelt dat Loendersloot wist of redelijkerwijs moest begrijpen dat zij diensten verleende met betrekking tot handel in namaakwodka”, maar daarvan is onvoldoende gebleken. Loendersloot heeft gemotiveerd betwist dat zij ermee bekend was of hoefde te zijn dat het om namaakflessen ging. Dagelijks komen grote hoeveelheden producten van een groot aantal verschillende opdrachtgevers binnen, en de omvang van de goederenstroom en de vereiste snelheid maken het onmogelijk om ieder binnenkomend product afzonderlijk te inspecteren. Medewerkers noteren slechts kenmerken zoals het merk, de hoeveelheid flessen/dozen en het alcoholpercentage, en kan niet worden verwacht dat zij bedacht zijn op namaakkenmerken.
De betreffende kenmerken zijn hele specifieke namaakkenmerken zoals kleine spelfouten en valse lotcodes, die bij een globale inspectie niet opvallen. Dat op grond daarvan sprake kon zijn van namaak, is Loendersloot pas bekend geworden op de datum van het beslag. Andere red flags zijn volgens de rechtbank niet zodanig duidelijke aanwijzingen dat Loendersloot dit had moeten begrijpen. Dat onregelmatigheden bij het achteraf nader bestuderen kunnen worden ontdekt betekent niet dat deze meteen gesignaleerd hadden moeten worden.
Van handelen in strijd met hetgeen in het maatschappelijk verkeer betaamt is daarom niet gebleken.
Vorderingen worden afgewezen.
Zie eerder: IEPT20240718 , IEPT20230614
