2023

IEPT20231120, Rb Noord-Nederland, BIG v Play Fun

Auteursrecht - De producten van Play Fun maken inbreuk op AquaPlay-producten van BIG: AquaPlay is een auteursrechtelijk beschermd werk, BIG auteursrechthebbende en aannemelijk geworden dat Play Fun de AquaPlay-producten zowel in hun geheel als in hun onderdelen welhaast één-op-één heeft overgenomen. Play Fun aansprakelijk: wordt als distributeur genoemd op verpakking en websites. (IEPT20120621, HvJEU, Donner & IEPT20140206, HvJEU, Blomqvist v Rolex) 

IEPT20230726, Rb Noord-Holland, Zippé

In opdracht gemaakte campagnefilm en -foto’s ten behoeve van crowdfundingcampagne Zippé, het dekbed met rits. Vordering tot betaling factuur aan eiser toegewezen. Geen inbreuk op auteursrecht eiser: uit de gang van zaken blijkt dat eiser toestemming heeft gegeven voor gebruik van de foto, ook zonder naamsvermelding. Toestemming geldt ook voor promotionele doeleinden, de opdracht had namelijk tot doel de promotie van Zippé. Tegenvordering Zippé afgewezen.

IEPT20230524, Rb Noord-Holland, eiser v Sport Trading Company
Eiser stelt de non-conformiteit van twee partijen t-shirts die zijn doorverkocht in Duitsland en Denemarken. Nu deze onderwerp zijn van merkinbreukgeschillen. Artikel 42 CISG en Opinion No. 22 van de CISG-Advisory Council die betrekking heeft op de aansprakelijkheid van de verkoper ingeval de geleverde zaken (daadwerkelijk of beweerdelijk) inbreuk maken op intellectuele eigendomsrechten van derden. Bewijslast authenticiteit van de t-shirts ligt bij STC. Bewijsopdracht is gegeven.

IEPT20230308, Rb Noord-Holland, Isah v Torpedo
Inbreuk op auteursrechten softwareproducent na opzegging licentieovereenkomst. Clandestien gebruik op de server waardoor zonder licentie gebruik gemaakt kon worden van de software. Mededeling van derde leverancier dat tot de nieuwe software operationeel gebruik kon worden gemaakt van de oude software is geen geldig beroep op goede trouw. Als ondernemer kon Torpedo uitgaan en navragen wat voor vergoeding daar tegenover moet staan. Schadevergoeding toegewezen, maar deels gematigd omdat er minder intensief van de software gebruik werd gemaakt.

IEPT20230215,Rb Noord-Holland,LMG

Geen ongeoorloofde openbaarmaking van portret eiser: eiser heeft geen impliciete dan wel expliciete toestemming gegeven voor publicatie van zijn foto’s, eiser geen redelijk belang in de zin van artikel 21 Aw.

IEPT20230207, Rb Noord-Holland, Speedcomfort v Heatbooster
SpeedComfort biedt een radiatorventilator aan die nagenoeg onzichtbaar onder een radiator kan worden bevestigd. Dat Heatbooster op haar product haar logo en hexagoonpatroon in wit-op-wit heeft aangebracht, is nagenoeg onzichtbaar. Ondanks dat er weinig variaties mogelijk is zonder aan deugdelijkheid en bruikbaarheid afbreuk te doen, heeft Heatbooster niet alles gedaan om nodeloze verwarring te voorkomen. Verbod op verhandelen bevolen.

IEPT20230207, Rb Noord-Nederland, Xiltrix v Purple Q

Dreigende merkinbreuk door Purple Q op merkenrechten Xiltrix: niet betwist dat Purple Q merken gebruikt zonder toestemming en Purple Q weigert onthoudingsverklaring te tekenen. Sprake van misleidende en ongeoorloofde reclame: Xiltrix heeft haar verwijten onvoldoende onderbouwd. Het relatie- en concurrentiebeding hebben geen werking (meer): niet aannemelijk dat de vaststellingsovereenkomst op goede grond buitengerechtelijk is vernietigd. 

IEPT20231025, Rb Noord-Holland, Stichting De Orkaan

Vordering tot rectificatie van onrechtmatige publicaties in online krant deels toegewezen; Beschuldiging vindt onvoldoende steun in het ten tijde van de publicatie aanwezige feitenmateriaal en de publicatie is onrechtmatig; Gelet op de aard van de beschuldiging, het bereik van De Orkaan en het gezag dat aan De Orkaan kan worden toegedicht, heeft eiser voldoende belang bij de door hem gevraagde rectificatie.

IEPT20230125, Rb Noord-Holland, Balans v Zuiver
Balans spreekt Zuiver aan op grotendeels één op één overgenomen websiteteksten die zij samen met SEO-optimalisatiebedrijf zijn gemaakt. Hoewel beschrijvende informatie wordt weergegeven, sluit dat niet uit dat er geen sprake is van een werk. Tevens herhaald overnemen van handelsnaam (en dus merk) levert inbreuk op. Gedaagde is persoonlijk aansprakelijk.