Handelsnaamrecht 2023

IEPT20231227, Rb Oost-Brabant, Verloskundige praktijk Vivre v Vivé

Handelsnaam ‘Vivé’ maakt inbreuk op eerder gevoerde handelsnaam ‘Vivre’, stakingsbevel toegewezen: Vivé is het dominante hoofdbestanddeel van de handelsnaam van [gedaagde]. Woordelement ‘Vivé’ wijkt slechts in geringe mate af van handelsnaam Vivre. Ondernemingen van Vivre en [gedaagde] zijn gelijksoortig van aard. Beide ondernemingen zijn gevestigd in Valkenswaard. Verwarringsgevaar valt te duchten. Vordering van verbod op gebruik domeinnamen en emailaccounts afgewezen: sprake van verwarringsgevaar, maar geen bijkomende omstandigheden.

IEPT20231123, Rb Gelderland, Easy Housing v Easy Building Concepts B.V.

Sprake van handelsnaaminbreuk ‘Easy Housing’: ondanks naamswijziging Easy Housing Concepts voert Easy Building nog altijd handelsnaam ‘Easy Housing’. Verwarringsgevaar valt bij het relevante publiek te duchten. Geen sprake van inbreuk op Uniemerk: in het geding zijnde merk/logo is niet van Easy Building. Onderscheidende kracht ingeroepen beeldmerk wordt uitsluitend bepaald door beeldelementen. Vorderingen met betrekking tot domeinnaam worden afgewezen: Easy Building is niet meer de houder van de domeinnaam.

IEPT20230928, Rb Limburg, Zwart Goud v ZwartGoud-Heerlen

Verwarring te duchten bij relevant publiek tussen Zwart Goud en ZwartGoud Heerlen B.V.: aannemelijk is dat het normaal oplettende publiek de ondernemingen van partijen als één en dezelfde onderneming aanmerkt. Er bestaat echter geen alleenrecht op de woorden ‘Zwart’ en ‘Goud’. 

IEPT20230925, Rb Midden-Nederland, Mondzorgpraktijk Veenendaal v Mondzorg Veenendaal

Handelsnaam “Mondzorgpraktijk Veenendaal” is volledig beschrijvend; Bestaat uit een omschrijving van wat ze doet en waar ze dat doet. Geen inburgering; Met slechts 800 patiënten heeft eiser tegenover 8.000 patiënten van gedaagde en de aanwezigheid van nog 13 mondzorgaanbieders beperkte bekendheid. Feitelijke verwarring is iets anders dan verwarringsgevaar zoals bedoeld in de Handelsnaamwet; Hiervan is pas sprake als het algemene publiek de praktijken met elkaar verwart of economisch met elkaar in verband brengt doordat de namen te veel op elkaar lijken en de activiteiten van de bedrijven en de plek waar zij die uitvoeren ook; Feitelijke verwarring, maar dat is omdat eiser al een beschrijvende naam koos.

IEPT20230908, HR, Meering v CCC

Het HvJEU IEPT20220602 heeft geoordeeld dat een handelsnaam voor de toepassing van art. 6 lid 2 Merkenrichtlijn een ouder recht kan vormen. Daarmee volstaat dat het oudere recht van slechts plaatselijke betekenis, zoals een handelsnaam, in de wetgeving van de betrokken lidstaat wordt erkend en in het economisch verkeer wordt gebruikt, om zich daarop te kunnen beroepen tegen de houder van het jongere merk. Voor de vaststelling dat sprake is van een “ouder recht” in de zin van genoemde bepaling niet vereist is dat de houder van dit recht het gebruik van het jongere merk door de houder ervan kan verbieden. Een nog ouder recht van de houder van het jongere merk kan invloed hebben op het bestaan van een ouder recht in de zin van art. 6 lid 2 Merkenrichtlijn, voor zover de houder van het merk en het nog oudere recht krachtens deze wetgeving de derde op basis van zijn nog oudere recht niet meer kan verbieden om gebruik te maken van zijn jongere recht. 

IEPT20230719, Rb Midden-Nederland, Estivant v Estivo

Geen inbreuk op handelsnaamrecht, verwarringsgevaar valt niet te duchten: visueel en auditief zekere mate van overeenstemming tussen ‘Estivant’ en ‘Estivo’. Aard van beide ondernemingen is verschillend. Beide ondernemingen richten zich op een andere doelgroep. Vormgeving van de logo’s en websites verschilt. Geen feitelijke verwarring plaatsgevonden. Geen merkinbreuk: Estivotravel heeft een ouder recht van slechts plaatselijke betekenis.

IEPT20230621, Rb Den Haag, AeroNed v AvioNed

Handelsnaamrecht. AvioNed Aerospace maakt inbreuk op het handelsnaamrecht van AeroNed ex artikel 5 Hnw. AeroNed is geen zuiver beschrijvende naam. Aard van de ondernemingen komt overeen. Locatie doet er niet toe nu beiden ondernemingen in heel Nederland en daarbuiten opereren. Handelsnaam AvioNed wijkt slechts in zeer geringe mate af van de handelsnaam van AeroNed. Staking.

IEPT20230502, Rb Amsterdam, Routevision v Waste Vision

Geen inbreuk op merkenrecht: het gaat niet om dezelfde waren. Waren mogelijk wel complementair, maar vanwege opvallende verschillen in toepassing en klantenkring valt geen verwarringsgevaar te duchten. Geen inbreuk op handelsnaamrecht: geen sprake van enig relevant handelsnaamgebruik.

IEPT20230420, Rb Amsterdam, BLOX v SocialBlox

Geen merkinbreuk, verwarringsgevaar tussen merk BLOX en teken SocialBlox valt niet te duchten: beschermingsomvang van het woordmerk BLOX is beperkt. Begripsmatig enige mate van overeenstemming. Geen identieke waren of diensten. Activiteiten van beide ondernemingen zijn wezenlijk verschillend. Geen bekend merk, beroep op artikel 2.20 lid 2 onder c BVIE gaat niet op: BLOX bestaat slechts een relatief korte periode. Geen inbreuk op handelsnaamrecht: gelet op verschillen in de aard van de ondernemingen en aanduidingen van de namen, valt verwarringsgevaar niet te duchten. 

IEPT20230322, Rb Noord-Nederland, Waddenacademie v Wadden Academy
Handelsnaamrecht. Kennisinstituut Waddenacademie verzoekt om naamswijziging ex 6 Hnw van horeca-school Wadden Academy. Woordelement 'Wadden' is beschrijvend voor de locatie en 'Academie/y' voor onderwijsinstelling. Stichting kan ook onderneming zijn door bijvoorbeeld betaalde symposia te organiseren. Kernactiviteiten en doelgroep loopt sterk uiteen en er is een klankverschil vanwege de Engelse uitspraak. Proceskosten gemaximeerd in eenvoudige bodemzaak.

IEPT20230216, Rb Oost-Brabant, De Kring Vrienden van 's-Hertogenbosch
Vereniging De Kring Vrienden van 's-Hertogenbosch biedt stadswandelingen en rondvaarten aan onder DagjeDenBosch.com. Zij sommeert gedaagde de .nl-domein te staken. Echter er is geen winstoogmerk voor de Vereniging en kan daarom geen beroep doen op 5 Hnw. Er zijn geen aanknopingspunten voor aanname dat er sprake is van enigerlei vorm van oneerlijke mededinging ex 6:162 BW.

IEPT20230215, Rb Den Haag, Berlano v Hilsen

Rondom overlijden van eigenaar van eenmanszaak Berlano heeft gedaagde feitelijke werkzaamheden uitgevoerd. Er wordt op de sociale media-kanalen van Hilsen vermelding gedaan van Berlano. Een Facebookpagina met link naar Berlano.nl is geen handelsnaamgebruik. Echter een logo als profielfoto en gebruik van de @BerlanoNLTW-handle op Pinterest en Twitter leveren handelsnaaminbreuk op. Tot overlijden van X - waarmee gedaagde getrouwd was op huwelijkse voorwaarden - was er geen sprake van inbreuk. Daarna wel. Staking van gebruik handelsnaamrecht wordt bevolen en toegang tot social mediakanalen wordt bevolen.

IEPT20230117, Hof Amsterdam, Next Fatfreeze Clinics
Handelsnaamrecht. Next Fatfreeze Clinics niet louter beschrijvend. First en Next kunnen rangorde van locaties aangeven, dus begripsmatige overeenstemming. Verbod gebruik verwarringwekkende handelsnaam voor vestiging Amsterdam. Het gebruikte beeldelement - ijskristal - is geen onderdeel van handelsnaam dus niet op die grond verboden.  Het is wel een omstandigheid die bijdraagt aan verwarringsgevaar tussen de namen. Het verbod gebruik domeinnaam voor de vestiging Amsterdam en de (on)mogelijkheid om bij gebruik domeinnaam te onderscheiden naar vestiging, maakt dat gebruik domeinnaam en emailadres effectief worden verboden. 

IEPT20230111 Rb Den Haag, QLF Brands v Goodstore

Ondanks enige overeenstemming tussen het merk LAMPENLICHT.NL en de door Goodstore c.s. gebruikte tekens lampenlichthal.nl en lampenlichtshop.nl geen inbreuk op ex artikel 2.20 lid 2 sub b BVIE :Verwarringsgevaar ontbreekt.Geen inbreuk op grond van artikel 2.20 lid 2 sub c BVIE: Geen bekend merk. Geen sprake van handelsnaaminbreuk ex artikel 5 Hnw: Geen sprake van verwarringsgevaar tussen de handelsnaam van QLF Brands c.s. en de namen ‘lampenlichthal.nl’ en ‘lampenlichtshop.nl’.