2022 Reclamerecht

IEPT20220712, HR, Staatsloterij
Schadevergoeding in verband met misleidende mededelingen staatsloterij. Vermoeden van condicio sine qua non causaal verband niet nodig in geval van een abonnementsspeler waarbij geldt dat hun speelgeschiedenis beschikbaar is.

IEPT20220715, Rb Amsterdam, Perfetti v BenBits
Nadat de RCC en het CvB BenBits 'natuurlijke (kauw)gom(basis)' misleidend acht, hoeft zij deze aanprijzing in de uitingen van de rechter voorlopig niet te staken.

IEPT20220614, Hof Amsterdam, voetbalsjaals

Geen inbreuk door appellant op het Beneluxmerk van geïntimeerde: geintimeerde heeft niet gesteld dat het verweten merkgebruik plaatsvond in de Benelux. Geen auteursrecht op onderhavige voetbalsjaals: het ontwerp van deze voetbalsjaals bezit in het algemeen niet EOK/PS. Geen sprake van een door [geïntimeerde] bedongen en door [appellant] aanvaarde exclusiviteit: [appellant] is dus ook niet toerekenbaar tekortgekomen. [appellant] heeft onrechtmatig gehandeld door relaties te benaderen: [appellant] heeft min of meer direct na het feitelijk einde van de commerciële relatie tussen partijen ongeveer alle klanten en relaties van [geïntimeerde] benaderd met brieven.

IEPT20220601, Rb Amsterdam, Digital Revolution v Google Shopping
Geen misleidende vergelijking prijs per eenheid van hetzelfde product op Google Shopping. Vast staat dat de consument het getoonde product na doorklikken tegen de Google Shopping-prijs kan aanschaffen op Prindo.nl. Geen misleiding door ontbreken beperkende voorwaarde (een artikel per klant per bestelling) op Google Shopping. De consument ziet direct na het doorklikken, bij aankomst op prindo.nl en voordat hij daadwerkelijk tot een koop overgaat, dat hij per keer maar een product kan afnemen en wordt dus tijdig en correct geïnformeerd en kan, als deze voorwaarde haar niet aanstaat, besluiten om het product niet te kopen. Google is niet op de hoogte van prijsbeleid van Media Concept en hoeft dat ook niet te zijn. Prijsdifferentiatie is toegestaan en voor Google Ltd. bestaat geen verplichting om op te nemen dat de aangeboden producten mogelijk duurder zijn indien ze niet via Google Shopping worden gekocht. Geen strijd Google beleid. Advertentie Media Concept geen aanbieding omdat zij niet beperkt is in de tijd. Geen ongeoorloofde vergelijkende reclame. De advertentie van Media Concept voldoet aan de voorwaarden zoals gesteld in artikel 6:194a lid 2 BW.

IEPT20220601, Rb Amsterdam, Digital Revolution v Media Concept
Geen misleidende vergelijking prijs per eenheid van hetzelfde product op Google Shopping. Vast staat dat de consument het getoonde product na doorklikken tegen de Google Shopping-prijs kan aanschaffen op Prindo.nl. Geen misleiding door ontbreken beperkende voorwaarde (een artikel per klant per bestelling) op Google Shopping. De consument ziet direct na het doorklikken, bij aankomst op prindo.nl en voordat hij daadwerkelijk tot een koop overgaat, dat hij per keer maar een product kan afnemen en wordt dus tijdig en correct geïnformeerd en kan, als deze voorwaarde haar niet aanstaat, besluiten om het product niet te kopen. Staat Media Concept in beginsel vrij om haar producten via Google Shopping goedkoper aan te bieden dan via haar eigen website (prijsdifferentiatie). Verkoper die aan prijsdifferentiatie doet is niet verplicht bij het aanbod te vermelden dat hetzelfde product door haar elders goedkoper wordt aangeboden. Dat op Google Shopping geadverteerde prijs van tijd tot tijd kan verschillen maakt nog niet dat sprake is van misleiding. Geen ongeoorloofde vergelijkende reclame. De advertentie van Media Concept voldoet aan de voorwaarden zoals gesteld in artikel 6:194a lid 2 BW 

IEPT20220113, RCC, Perfetti van Melle v BenBits

Productverpakking en sociale media uitingen met "Natuurlijke (kauw)gom(basis)" zijn misleidend. In het product komen geen sporen van polymere hoofdcomponenten van natuurlijk gom voor, wel van synthetische substanties.

IEPT20220106, Rb Rotterdam, Unilever v Procter & Gamble

TV-commercial vergelijkende reclamecampagne tussen Ariel Allin1 Pods en Robijn Stralend Wit is misleidend en dient te worden gestaakt: de suggestie die in de commercial wordt gewekt dat voor iedere wasbeurt tenminste twee doses vloeibaar wasmiddel, in dit geval Robijn Stralend Wit, nodig zijn is cijfermatig niet juist en daarmee misleidend. De verwijzing “a.d.h.v. AISE-vereisten” in de disclaimer is tevens misleidend. P&G wordt alleen verboden om de gewraakte tv-commercial nog verder uit te (doen) zenden: vanwege de te ruim opgestelde tekst van de vordering wordt het meer gevorderde afgewezen. Rectificatie afgewezen: stuit af op gevorderde tekst van de rectificatie.

IEPT20220517, Rb Den Haag, Pharming Group v IGJ
Bestuurlijke boete blijft vanwege publieksreclame voor noemen van een geneesmiddel in persberichten en interview in De Telegraaf blijft gehandhaafd. Voorwetenschapsverplichting Verordening marktmisbruik is geen rechtvaardigingsgrond voor persberichten en marketingactiviteiten (ook al is deze slechts) gericht tot beleggers.