IEPT20140715, GEU, Laszkiewicz v BHIM
IEPT20140716, GEU, Errea Sport v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van een gemeenschapsbeeldmerk en een nationaal beeldmerk met onder meer de afbeelding van twee elkaar kruisende ruiten voor waren van de klassen 3, 9, 14, 16, 18, 25, 28, 35 en 41, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 1561/20111 van de eerste kamer van...IEPT20140716, GEU, Langguth Erben v BHIM
Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 129/20121 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 22 november 2012 houdende verwerping van het beroep tegen de weigering van de onderzoeker om het beeldmerk in de vorm van een fles voor waren van klasse 33 in te...IEPT20140716, GEU, Nanu-Nana Joachim Hoepp v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep tot vernietiging van beslissing R 300/20121 van de eerste kamer van beroep van het Bureau voor harmonisatie binnen de interne markt (BHIM) van 29 januari 2013 houdende verwerping van het beroep tegen de beslissing van de nietigheidsafdeling waarbij verzoeksters verzoek tot nietigverklaring van...
B913108
Gerecht EU heeft terecht normaal gebruik niet alleen op grond van commerciële exploitatie beoordeeld
IEPT20140717, HvJEU, Reber v BHIM
Hogere voorziening tegen IEPT20140716, Rb Midden-Nederland, Internetnotarissen v Intervivos
IEPT20140625, Rb Gelderland, Internetnotarissen
B913107
B913106
Nieuws.nl bericht: "De man die online replica's verkocht van Oscarbeeldjes moet 375 duizend dollar schadevergoeding betalen aan de Academy of Motion Picture Arts and Sciences. Dat heeft een rechter in Texas dinsdag geoordeeld, schrijft entertainmenttijdschrift The Hollywood Reporter.IEPT20140715, Hof Amsterdam, Monta v Lans
Vector logo gebaseerd op foto geen auteursrechtinbreuk: ontleende trekken betreffen niet door fotograaf gemaakte creatieve keuzes, bestaande uit de achtergrond, belichting en sluitertijd.IEPT20140714, GEU, BSH v BHIM
Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 992/20114 van de vierde kamer van beroep van het BHIM, waarbij het beroep is verworpen tegen de beslissing van de onderzoeker tot weigering van de inschrijving van het woordmerk „Wash & Coffee” voor waren en diensten van de klassen 25, 37 en 43.IEPT20140714, GEU, Vila Vita Hotel und Touristik v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de houder van de nationale woord- en beeldmerken met de woordelementen „VILA VITA” voor waren en diensten van de klassen 3, 35, 37, 39, 41 en 42 en strekkende tot vernietiging van beslissing R 419/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende vernietiging van de...IEPT20140710, Rb Den Haag, Starsurgical
Spoedeisend belang bij merkinbreuk vordering: gestelde recente merkinbreuk en merkinbreuk niet erkend in door gedaagden opgestelde onthoudingsverklaring. Inbreuk op Gemeenschapswoordmerk “WITTMAN PATCH” niet bestreden. Misleidende mededelingen door op websites te stellen dat product vereiste CE-Certificaat en...IEPT20140226, Rb Rotterdam, Deltasync v Delta Archineering
Gedaagden krijgen gelegenheid bewijs te leveren van stelling dat bindend adviseur mondelinge opdracht heeft gekregen om zich over auteursrecht uit te laten en daardoor niet buiten opdracht is getreden. Indien dat wel het geval is, is gebondenheid aan het advies naar maatstaven van redelijkheid en billijkheid...IEPT20140709, GEU, Pågen Trademark v BHIM
Gemeenschapsmerk – Vernietiging van beslissing R 46/20122 van de tweede kamer van beroep van het BHIM houdende verwerping van het beroep tegen de gedeeltelijke weigering van de onderzoeker om het beeldmerk met het woordelement gifflar in te schrijven voor waren van de klassen 29, 30 en 31.IEPT20140711, GEU, Sport Eybl & Sports Experts v BHIM
Gemeenschapsmerk – Beroep ingesteld door de aanvrager van het beeldmerk met de letter „e” voor waren en diensten van de klassen 9, 12, 18, 22, 25, 28 en 42, en strekkende tot vernietiging van beslissing R 881/20111 van de eerste kamer van beroep van het BHIM houdende gedeeltelijke vernietiging van de beslissing van de...IEPT20140709, Rb Den Haag, Pagter v NOB
IEPT20140710, HvJEU, Peek & Cloppenburg v BHIM
GMeV vereist niet dat degene die die op grond van artikel 8(4) GMeV een ouder teken tegenover een jonger merk opwerpt, het recht heeft om het gebruik van het jongere merk in het gehele nationale grondgebied te verbieden.IEPT20140708, Hof Den Bosch, the Way of Beauty
